MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
2006 yılı Mart ayında müşteki ...'nin yeni kiraladığı işyerine gelen sanığın, BEDAŞ görevlisi olduğunu, abonelik işlemlerini yapacağını söyleyerek 750 TL aldıktan sonra ortadan kaybolduğu, aynı yılın Nisan ayında bu kez müşteki ...'nin evine gelerek BEDAŞ görevlisi olduğunu, birikmiş borçları bulunduğunu, ödemesi gerektiğini söylediği, müştekinin borcunu ödediğini belirtmesi üzerine sanığın borçlara ilişkin belgeleri getireceğini söyleyerek evden ayrıldığı, akabinde tekrar eve dönerek temin ettiği asılsız belgelerle müştekiyi iknaya çalıştığı, müştekinin yanında bulunan tanık ... Küpücü'nün BEDAŞ kimliğini göstermesini istemesi üzerine olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığının anlaşıldığı olayda, müşteki ...'ye yönelik eyleminin dolandırıcılık suçunu, müşteki ...'ya yönelik eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs
suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
a-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
b-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müşteki ... Balcı'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 30 gün ” ve “600 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün"ve “100 TL" adli para cezası, müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 30 gün ” ve “450 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün ",“3 gün'' ve ''60 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, yine 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkralarından tamamen çıkartılıp yerine, " 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy