MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Eczane Mesul müdürü olan sanığın yeşil kartlı... isimli hastaya reçete ile verilen "glivec" isimli ilacın bedellerini almak için İstanbul İl Sağlık Müdürlüğün'e ibraz ettiği belgeler içinde bulunan "glivec" isimli "kronik myeloid lösemi" tedavisinde kullanılan bedeli yüksek bir ilaca, ilişkin iki adet fiyat küpürünün sahte olduğu tespit edildiği, belirtilen olayda;
Sanığın aşamalarda suçu işlemediğini belirtmiş olması, sanığa ait eczaneden bu ilacı alan ...'nın "myeloid lösemi" hastası olduğu ve tanık olarak alınan beyanında reçetede belirtilen tarihlerde ... Ecszanesinden bu ilaçları alıp kullandığını belirtmesi, sanığın 2005 yılında sözkonusu Eczane için belirtilen ilaçtan satın aldığına dair ecza deposu faturalarının bulunması, bahse konu ilacı üreten ... İlaç firmasının Ambalaj Kontrol mühendisi olan tanık ...'in firmaca üretilen ilaçların kutu ve etiketlerinde firmaya özgü yazı ve baskı teknikleri ile bir takım gizli kodların bulunduğu, bu gizli güvenlik kodları ve güvenlik işaretlerinin sadece ... firmasının bu bölümünde çalışan kişilerce bilindiği, bu ilacı satan eczane veya ecza depolarının bu ilaç ambalajlarındaki güvenlik kodlarını bilmelerinin mümkün olmadığının belirtilmiş olması karşısında sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy