Tebliğname No : 11 - 2010/154163
MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2009
NUMARASI : 2007/155 (E) ve 2009/288 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Denizli Barosunda kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık A.. G..’in Konya 6. Noterliğinin 12.04.1999 tarih ve 16736 yevmiye nolu vekâletnamesi ile HMS Ö.... A. Ş firmasının avukatı olarak görev yaptığı, katılan Y.. C..’ın sahibi ve yasal temsilcisi olduğu firmanın tanık E.. T..’un sahibi ve yasal temsilcisi olduğu T... Tekstil Ltd Şti firmasından çekler karşılığı alacaklı bulunduğu, çeklerin ödenmemesi sebebiyle 17.06.2004 keşide tarihli 30000 USD bedelli çek yönünden Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3468 takip sayılı dosyası ile yine 10.02.2004 keşide tarihli 28 bin TL bedelli, 28.03.2004 keşide tarihli 26,332 bin TL bedelli, 28.04.2004 keşide tarihli 26,475 bin TL bedelli, 28.05.2004 keşide tarihli 26,616 bin TL bedelli, 28.06.2004 keşide tarihli 26,760 bin TL bedelli ve nihayet 28.07.2004 keşide tarihli 26,911 TL bedelli çekler yönünden Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3467 takip sayılı dosyası ile takip başlattığı, sanığın takibe konu edilen alacağı haricen takip borçlusu E.. T..’tan tahsil etmiş olmasına rağmen durumdan takip alacaklısı vekili bulunduğu Ö... A. Ş firmasının ve firma yetkilisi katılan Y.. C..’ı durumdan haberdar etmediği, haricen tahsil ettiği ödemeleri müvekkili katılana aktarmadığı gibi bu hususu icra dosyalarına da yansıtmadığı, borcun ödenmediğini düşünen katılanın takip borçlusu tanık E.. T.. ile bağlantıya girmeleri üzerine durumun açığa kovuştuğu ve Ö... A.Ş firması yetkilisi katılan Y.. C..’ın sanıkla görüşüp, haricen tahsil ettiği ödemelerin kendilerine hangi gerekçe ile ulaştırılmadığını sorduğu, sanığın tahsil ettiği paraları kendi ihtiyacı için kullandığı, katılan ile
sanık arasında örneği dosya içerisinde dizi 158 de kayıtlı bulunan ibraname başlıklı belge düzenlenerek sanığın haricen tahsil ettiği miktarlardan ödemediği 44 000 TL’lik kısma karşılık katılana Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5187 takip sayılı dosyasında ödenmemesi sebebiyle takibe konu edilen çeki verdiği, çek bedelinin ödenmediği bu sebeple yine sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı Konya C. Başsavcılığının 29.12.2005 tarih ve 2005/10166 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı olayda;
Katılan ve sanık arasında yapılan tarihsiz ibranamede dava konusu olan Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2004/3467 ve 3468 sayılı dosyalarının da yazılı olması, sanığın 29.02.2008 tarihli beyanında, Y.. C..'dan otomobil satın aldığını ve satın aldığı otomobile karşılık olarak 44.000-TL'lik çek verdiğini, verdiği çeki tahsil ettiği alacaklara ilişkin olarak sanığa vermediğini beyan etmesi, sanığın 19.11.2008 tarihli beyanında ise, Y.. C..'a aracını sattığını ve karşılığında 44.000 TL para aldığını, sattığı arabayı rehinli olduğu için devredemediğini, 44.000 TL bedeli de iade edemediği için 44.000 TL'lik çeki katılana verdiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan katılan vekilinin sanığı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayet ettiği 21.09.2005 tarihli şikayet dilekçesinde de, sanığın katılana satılan malların karşılığı olarak suça konu çeki verdiğinin iddia edilmesi, katılanın aşamalardaki beyanlarında sanıktan icra dosyalarına ilişkin paraları kısım kısım tahsil ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, katılanın yetkilisi olduğu şirket kayıtları ve suça konu icra dosyaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıktan icra dosyalarına mahsuben yapılan tahsilatların ve hangi tarihlerde tahsilat yapıldığı tespit edilip, borçlu olan E.. T.. tarafından yapılan ödemeler ile karşılaştırılarak sanığın eksik veya geciken ödemesinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy