MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ...'nin, annesi olan tanık ...'nin uzun yıllardır müşterisi olduğu katılan ...'a ait döviz bürosunu bir iki gün ara ile telefonla arayarak annesinin rahatsız olduğunu, bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip, kısa bir süre sonra verilmek üzere borç para istediği, bu şekilde para alamayan sanığın, kimliği tespit edilemeyen bir başka bayan tarafından katılanın iş yerini aratarak annesi... olduğunu söyletip katılandan borç para istediği, katılan ...'ın da, tanık ...'nin döviz bürosunun uzun yıllardır daimi müşterisi olması ve sık sık döviz bozdurması ve kendisinden daha önce aldığı borcu ödemesi nedeniyle güvendiğinden borç para vermeyi kabul ettiği, sanığın, katılanın iş yerine gelerek annesi adına 4.000 TL parayı alıp ayrıldığı, ödeme gününde paranın iade edilmemesi üzerine katılanın, tanık ...'yi aradığında gerçeğin ortaya çıktığı, tanık ...'nin borç para istemek için hiç bir şekilde katılanı aramadığı, sanığın hileli davranışlarla annesi ile katılan arasındaki ticari ilişkiyi bildiğinden katılanın annesine yönelik güvenini de kullanarak tespit edilemeyen bir bayana katılanı arattırıp 4.000 TL parayı hile yolu ile aldığı ve iade etmediği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy