MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın, 2006 yılında hububat üretimi yaptığından bahisle, ... Can Limited Şirketi tarafından düzenlenen 03.11.2006 tarihli müstahsil makbuzuyla kuruma müracaat ederek 315 TL destekleme parası aldığı, yapılan araştırmada "... Can Limited Şirketi" firmasının, gerçek bir ticaretinin bulunmadığı ve hayali bir şirket olduğunun belirlendiği, böylece sanığın, gerçekte bir üretimi olmadığı halde sahte belge düzenleyip ilgili kuruma ibraz ederek haksız menfaat temin ederek özel belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile destekleme dosyası içeriğine göre, sanığın, gerçekte 89 dönüm taşınmazda ürün ektiği ve toplamda 8.000 TL destekleme primi aldığının belirlendiği, gerçekte ekim yapan sanığın, daha sonra bu ürünü başka kişilere satarak karşılığında suça konu makbuzla birlikte gerçek olan başka makbuzlar aldığı ve bir çok gerçek makbuz içinde yer alan bu makbuzun sahte olduğunu bildiği hususunda yeterli delil bulunmadığı ve yapılan gerçek bir ekim karşılığı prim alınmış olması nedeniyle de kurum zararının oluşmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy