MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında görevli memura direnme suçundan dava açılmış olması karşısında dava zamanaşımı içinde bu suçtan mahkemesince karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;
1-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 06/05/2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanıkların, 26.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi
Varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; gümrük memuru olarak çalışan müştekinin alış veriş yaptıktan sonra arabasına bindiği esnada sanıklar tarafından indirildiği müştekinin kaçarak bir iş yerine sığındığı bu esnada aracından alarm sesi duyduğu döndüğünde arabasının ön camının çatladığı, sağ arka kapısında göçük ve çamurlukta çizik olduğunu gördüğü olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.