MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...'un, öncesinde bir vesile ile katılan ... ile tanıştığı, zaman zaman bekar olduğunu bildiği katılanı arayarak evlenmek için bir kadın ayarlamak istediğini söylediği ve bu maksatla katılanı İzmir'e çağırdığı, son olarak 31/05/2009 günü katılanı tekrar arayarak kendisi için bir kadın bulduğunu, tanıştırmak istediğini söylediği ve katılanı İzmir'e çağırdığı, katılanın İzmir'e gidemeyeceğini söylemesi üzerine sanığın, bu bayanla birlikte Gördes'e geleceğini belirttiği ve katılan ile Gördes'te buluşmak üzere anlaştıkları, 01/06/2009 günü sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte Gördes'e gittiği, sanık ...'in günlük yaşantısında başı açık olduğu halde, Gördes'e başı kapalı ve kırsal yöre insanlarına özgü kıyafetlerle gittiği, sanıkların katılan ile belediye çay bahçesinde buluştukları, sanık ...'in ...'i ... olarak tanıttığı, katılan ile sanık ...'in bir süre konuştukları ve evlenme konusunda anlaştıkları, bunun üzerine sanık ...'in katılandan yol parası adı altında bu tanıştırma işine aracılık etmesi karşılığında 1.100 TL para istediği, katılanın bu parayı ...'e verdiği, sonrasında ...'in diğer sanık ...'i katılanla bırakıp Gördes'ten ayrıldığı, katılan ile sanık ...'in birlikte, katılanın Güneşli beldesindeki evine gittikleri, sanığın, katılanın
yakınlarına ve eve gelenlere kendisini ... olarak tanıttığı ve Balıkesir'li olduğunu söylediği, ayrıca katılandan kendisine 4 adet burma bilezik, küpe ve yüzük almasını istediği, aksi takdirde evlenmeyeceğini söylediği, sanığın gerçekten evlenme niyetinde olduğunu zanneden katılanın bu isteği kabul ettiği ve ertesi gün Gördes ilçe merkezine giderek toplam değeri 3.500 TL civarında olan 4 adet burma bilezik, bir çift küpe ve 1 adet yüzük aldığı, eve geldiğinde ..., yüzük ve 2 adet bileziği verdiği, sanığın 4 adet bilezik konusunda ısrarcı olması nedeniyle tartışmaya başladıkları, bu sırada eve gelen ve katılanın kızı olan ...'nin tartışmaya şahit olduğu, bunun üzerine kendisine ait olan ve toplam ağırlığı 34,29 gram olan iki adet bileziği sanığın gönlünün olması için geçici olarak ona verdiği, ...'nin bileziklerini de alan sanığın da tartışmaya son verdiği, sanık ...'in katılanın evinde bulunduğu süre boyunca diğer sanık ... ile 01/06/2009 günü saat 14:25'den itibaren 3 kez, 02/06/2009 günü de toplam 10 kez telefon ile görüştüğü, yine sanık ... ile ise 01/06/2009 günü 1 kez, 02/06/2009 günü ise 4 kez telefon ile görüştüğü, ...'in katılandan gizli olarak yaptığı bu görüşmelerde, sanık ...'in tuttuğu bir taksi ile ...'ye gelerek gece vakti kendisini kaçırması konusunda aralarında anlaştıkları, 02/06/2009 günü, sanık ...'in yatsı namazı vakti katılanı camiye gönderdiği ve o arada kendisine yemek hazırlayacağını söylediği, katılanın evden ayrılmasından hemen sonra sanığın da evden çıktığ... ve sanık ...'in temin ettiği, tanık ...'ın kullanımındaki ticari taksi ile buluştuğu, camiye gitmekte olan katılanın yolda İzmir plakalı ticari taksiyi gördüğü, taksinin evine doğru gitmesinden şüphelenerek eve geri döndüğü ancak, o arada sanıkların Gördes ilçe merkezine doğru kaçtıkları, katılanın durumu kolluk güçlerine bildirmesi üzerine sanıkların bindikleri ticari takside Gördes ilçesinin ... girişinde yakalandıkları, o arada sanık ...'in bilezikleri aracın ön kapı cebine gizlediği, altın küpe ve yüzüğü ise vücudunun çeşitli yerlerine gizlediği, yapılan aramada yüzük ve küpenin bulunduğu, yine takside yazılı emirle yapılan arama sonunda da bileziklerin ele geçirildiği şeklindeki somut olayda;
A- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında ise güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklara ait telefon numaralarının, suç tarihi öncesi ve sonrasını kapsar şekilde 30/05/2009-02/06/2009 tarihleri arasındaki görüşme kayıtları incelendiğinde, sanık ...'in kullandığı..., sanık ...'in kullandığı ... ve sanık ...'in kullandığı ... numaralı hatların sürekli olarak birbirleri ile görüştüklerinin ve mesajlaştıklarının görülmesi, sanık ...'in katılanın evinde bulunduğu süre boyunca diğer sanık ... ile 01/06/2009 günü saat 14:25'den itibaren 3 kez, 02/06/2009 günü de toplam 10 kez, sanık ... ile ise 01/06/2009 günü 1 kez, 02/06/2009 günü ise 4 kez telefon ile görüşmesi, soruşturma aşamasında ifadesi alınan taksi şoförü ...'ın ifadesinde, sanık ...'in kendisine “Gördes ilçesine gelir misin?Orada dostum, kız arkadaşım var, onu almaya gideceğiz” demesi üzerine 250 TL'ye anlaştıklarını, dönüşte sanıkların bir ara aracı durdurarak araçtan indiklerini ve birbirlerine bir şeyler verdiklerini beyan etmesi, sanık ...'in, İzmir Bergama'dan Manisa Gördes'in bir köyüne 250 TL'ye taksi tutarak saat 18:00'dan 23:00'a kadar zaman harcaması, sanık ...'in "... daha önceden apartmanımızdaki yatalak bir teyzeye baktığı için tanıyorum, kimi kimsesi yoktur, zor durumda olduğunu söyleyip yardım istediğinden dolayı Allah rızası için gelip aldım, diğer sanık ...'i ise tanımıyorum." şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan savunması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'in de başından beri diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, diğer sanıkların eylemine doğrudan katıldığı, olaydaki rolünün yardım eden değil asli fail olduğu gözetilmeden, eyleminin dolandırıcılık suçuna yardım etme olarak kabul edilip TCK'nın 39. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2- Katılan ...'in kızı olan ...'nin, bilezik hususunda katılan ile sanık ... arasında çıkan tartışma sonucu, sanığın gönlü olsun diye kendisine ait iki adet bileziği sanığa vermesi karşısında, sanık ...'in eylemlerinin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca güveni kötüye kullanma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy