MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanlardan ...’in evlenmek amacıyla yanında katılan ... olduğu halde Cizre’den Erçiş ilçesine geldikleri, burada katılanların evlenecek kız bulamadıkları ve Erciş’te tanıştıkları ... isimli kişiye niyetlerini anlattıkları bu kişinin de katılanları sanık ... ile tanıştırdığı birlikte Çaldıran ilçesinde bir köye gittikleri ancak bu kız ile anlaşmaya varılamadığı, bunun üzerine ...’nin katılanları sanık ... ile tanıştırdığı, ...’ın telefon ile durumu sanık ...’e anlattığı ve gelelim mi diye sorduğu, ...’in net bir cevap vermemesi üzerine yarım saat sonra ...’ın tekrar ...’i aradığı ve ...’in çağırması üzerine Doğubayazıt’a geldikleri, burada ...’ın tekrar ...’i aradığı ...’in taziyemiz var sizi karşılamaya kızın kardeşi ... geliyor dediği ve bir süre sonra kimliği tespit edilemeyen ... isimli kişinin gelerek katılanları kızın evine götürdüğü, burada katılan ... ile kendisini ... olarak tanıtan sanık ...’nin yalnız olarak konuştukları ve evlenme hususunda anlaştıkları, bu sırada kızın dayısı olarak kendisini tanıtan sanık ...’nın da geldiği ve sanık ...’nin annesi olarak kendini tanıtan sanık ... ile kızın kardeşi olarak kendisini tanıtan ... isimli şahsılar ile katılanların evlenme karşılığında 5500 TL para, 5 adet Cumhuriyet altını, bir saat ve birde bir takım elbiseye anlaştıkları, katılan ...’in 2400 TL para, 2 adet Cumhuriyet altını ve bir adet nişan yüzüğünü sanık ...’a verdiği, kalan parayı ayarlamak ve 2 gün sonra tekrar gelmek üzere Erciş’e döndükleri, katılanların 2 gün sonra sanık ... ile birlikte kızın evine tekrar gittikleri, burada katılan ...’in resmi nikah yapmak istediğini söylediği ancak sanıkların önce kabul etmedikleri, katılanın o zaman bu iş olmaz paramı ve altınlarımı verin demesi üzerine sanıkların resmi nikah yapmayı kabul ettikleri, katılanlar ile ... isimli kişinin Belediye’ye gittikleri, katılanların ... ile ...’ın beklemeye başladıkları gelmeyince yeniden eve gittikleri burada sanık ...’nin kız kardeşi olduğunu söyleyen 13 yaşlarındaki bir kız çocuğunun kapıyı açarak annesi ile ablasının belediyeye gittiklerini söylediği ancak katılan ...’in sanık ...’ın sesini duyduğu, bu sırada ... isimli şahsın bu işin zorla olmayacağının söyleyerek katılanlara paralarını vereceklerini söylediği, ... isimli şahsın bu sırada ... ve ... isimli kişilerle görüştüğü, ... isimli şahsın ertesi gün katılanların paralarını getireceğini söylediği, katılanların kızın evinden ayrıldıkları, katılanları sanık ...’ın aradığı ve paralarını getireceğini söylediği ancak getirmediği bunun üzerine katılanların sanıklardan şikayetçi oldukları olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanıklar ..., ... ve ... Müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.