MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın kendisine ait olan.... plakalı otomobilini satmak için internet ortamında ilan verdiği, uzaktan akraba olan ve bu ilanı gören sanıkların katılanı kandırarak suça konu aracı elinden almak için fikir ve irade birliği içinde harekete geçtikleri, bu çerçevede sanık ...'in telefondan katılanı arayarak aracı satın almak istediğini söylediği ve ertesi günde sanık ...'in ... İli ...İlçesine giderek burada katılan ile buluşup aracın 15000 TL bedel ile alım satımı konusunda anlaştığı ve şoförlüğünün olmadığını söyleyerek katılandan aracı ... İline götürüp teslim etmesini istediği, daha sonra birlikte ... 11. Noterliğine gittikleri burada katılanın 17.09.2008 gün ve 35410 yevmiye nolu vekaletname ile sözkonusu aracın satımı ve devri konusunda sanık ...'e yetki verdiği, akabinde katılan ve sanık ...'nın satıma konu araç ile birlikte ... İli ... İlçesi ... köyündeki
sanıkların ikametine geldikleri ve katılanı o gece sanık ...'ın evinde misafir ettikleri, ertesi sabah sanık ...'nın katılandan vekaletname ile ruhsatı isteyerek vergi dairesindeki işleri halledeceğini ve kendisinin evde dinlenebileceğini söyleyip evden ayrıldığı, bir müddet sonra katılanı telefonla arayarak şase numarasının uyuşmadığını söylediği, bu konuyla ilgili olarak telefonda tartıştıkları, daha sonra sanık ...'nın katılanın kaldığı Yılmaz'ın evine gelerek araç ilişik kesme belgesini katılana gösterip şase numarasında yanlışlık bulunduğu iddialarını tekrarladığı ve ondan bu yanlışlığı düzeltmesini istediği, aynı zamanda vekaletnameyi de katılana iade ederek üzerinde tanzim ve ödeme tarihi bulunmayan 13000 TL'lik bir senedi ona teslim ettiği, 18.09.2008 günü katılanın bu yanlışlığı düzeltmek için uçak ile ... İlinden ...'a gittiği, aynı gün ...Vergi Dairesine müracaat ederek yeniden bir ilişik kesme belgesi çıkarttığında herhangi bir yanlışlığın olmadığını tespit ettiği ve durumu telefonla sanık ...'ya bildirdiği, ancak yine telefonda bu konuda tartıştıkları, daha sonra sanık ...'nın akşam uçağa binerek ...'a geleceğini, parayı verip vekaletnameyi alacağını söylemesine rağmen katılanı birkaç gün oyalayarak gelmediği, bu süre zarfında adına vekaletname düzenlenen sanık ...'ın suça konu aracı aldığı vekaletnamenin bir suretini kullanarak ... 1.Noterliğinin 18.09.2008 gün ve 6636 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sanık ...'in eşi olan diğer sanık ...'ye sattığı, bu durumdan şüphelenen katılanın ... 11.Noterliğine giderek bilgi almak istediğinde adı geçen noterin ... Noterliğince aranılıp sanık ... adına düzenlenen vekaletnamenin teyit ettirildiğini öğrenmesi üzerine şikayette bulunduğu olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.