MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.
Somut olayda; site yöneticisi olan sanığın görev yaptığı dönem içerisinde, altı nolu dairenin aidat ödemediği halde bu aidatın ödenmesi konusunda herhangi bir işlem yapmadığı, site bekçisinin SSK ile işsizlik sigorta primlerini süresinde yatırmayarak site yönetimine haciz gelmesine sebebiyet verdiği, kasada yüksek meblağda para bulunmasına rağmen bankaya yatırılmadığı, böylece sitenin faiz geliri elde etmesinin önlendiği, site bekçisinin aynı sitede eşine ait ev bulunmasına rağmen site bekçisi adına kira ödediği iddia olunan olayda, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın belirtilen dönemde site paraları ve gelirleri üzerinde hizmetten kaynaklanan güveni kötüye kullanmasının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren, beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmayarak CMK'nın 324. ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 13.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Avukatlık ücret tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine 1000 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy