MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılanın 2008 yılı Ekim ayı içerisinde kendisine ait 1992 model motorsikletini motosiklet tamircisi olan temyiz dışı sanık ...'e tamir için bıraktığı, 6-7 ay geçmesine rağmen, sanık ...'ın motosikleti tamir edeceğim diyerek katılan'ı oyaladığı, sanık ...'in diğer sanık ...'a borcunun bulunması nedeniyle diğer sanık ...'ün, sanık ...'a ait işyerini içerisinde bulunan eşyalar ve katılan'a ait motorla birlikte devraldığı, sanık ...'ın sanık ...'den alacağını alabilmek amacıyla tamir için bırakılan katılana ait motosikletin de bulunduğu eşyaları katılanın rızası dışında sanık ... tarafından kamyona yüklenerek elden çıkartıldığı anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Oluşa, mahkemenin gerekçesine, dosya kapsamına, sanık ... ve tanık beyanlarına göre, sanık ...'ün bahse konu tamirci dükkanını, sanık ...'dan olan alacaklarına karşılık eşyalar ile birlikte devralması sırasında, sanık ...'ın, sanık ...'e tamir için bırakılan motorsiklerin sahiplerinin isimlerini belirterek iadesini söylemesi nedeniyle, sanığın iş yerinde bulunan arızalı motorsikletin katılan'a ait olduğundan haberdar olmasına rağmen, motorsikleti diğer eşyalarla birlikte alıp götürmesinden dolayı suçun sübut bulması ve hükmün gerekçesinde katılanın zararının karşılanmadığı şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle sanık hakkında hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa adli para ceza tayin edilmesine ilişkin hükümde yer alan "600 gün", "500 gün" ve "10.000 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün" "4 gün" ve "80 TL" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy