MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Olay günü bankadan para çekip arabasına binen katılanın yanına gelen sanığın, muhtelif elektronik eşyaları piyasa fiyatının altında sattığını söylemesi üzerine katılanın, 450 TL parası olduğunu bu nedenle söz konusu malları alamayacağını belirttiği, sanığın, LCD ekran televizyon ile çok özellikli olduğunu söylediği oto teybini katılana verip karşılığında 450 TL parasını alarak olay yerinden ayrılmasından sonra katılanın eşyaları kontrol ettiğinde, LCD televizyon olarak kendisine satılan ekranın gece lambası olduğunu, oto teybinin ise değersiz ve aksamlarının çalışmadığını anladığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık
suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Sanık hakkında verilen 1 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 20 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık hakkında verilen 1 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 20 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy