MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın olay tarihinden önce çalışıp ayrıldığı ... Ecza Deposunun temsilcisi katılanın kartvizitini bir şekilde ele geçirdiği, kartvizitin arkasına istediği 1 paket pilot kalem, HB PSC 1160 yazıcı, HB Lazer Jet 1020 yazıcı ibarelerini yazıp katılanın isim ve imzasını atarak, sahte oluşturduğu kartvizitle katılanın anlaşmalı olduğu Batı Kitap Kırtasiyeye gittiği ve katılanın kartvizitin arkasındaki malzemeleri istediğini söylediği, görevlisinin teyit etmek için telefonla ... Ecza deposunu araması üzerine durumun anlaşılacağı endişesiyle olay yerinden kaçtığı olayda, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,
Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında belirlenen hapis cezasının yanında sehven yazıldığı anlaşılan 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "40 gün", "10 gün", “8 gün” ve " 160 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün", “1 gün” ve " 20 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde yer alan “ ve 8 gün adli para cezası” ibaresinin tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy