Tebliğname No : 11 - 2010/247277
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2009
NUMARASI : 2008/505 (E) ve 2009/972 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Kendine kiralık ev bulmak için C.. Gayrimenkul isimli emlakçıya giden mağdurun, emlakçıda oturan sanıkla tanıştığı, sanığın, kayınpederine ait kiralık evi olduğunu söyleyerek mağdura bu evi göstermek için götürdüğü, evin anahtarını G.. Market'ten temin ederek evi gezdirdiği, mağdurun evi beğenmesi ve kiralamak istemesi üzerine, sanığın, bu işi emlakçıya söylememesini, aksi halde komisyon ödemek zorunda kalacağını beyan ederek emlakçıdan durumu gizlemesini istediği, daha sonra mağdurla bir kafede buluşup bir kira sözleşmesi imzaladıkları, mağdurun da kira bedeli olarak 300 TL para verdikten sonra sanığın, evle ilgili belgeleri emlakçıdan alıp geleceğini, evin işi olduğunu, iki gün sonra taşınabileceğini söylediği, mağdur iki gün sonra geldiğinde, evin kiralık olmadığını, sanığın evle ilgisinin bulunmadığını ve emlakçıda çalışmadığını öğrendiği, böylece sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın ve mağdurun soruşturma aşamasında zararın giderildiğini belirtmeleri ve mağdurun şikayetten vazgeçmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
4-Sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy