MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, öncelikle katılan ...’e kendisini orman işletmesinde çalışan ... isimli memur olarak tanıttığı, bir camiye yardım amaçlı olarak kereste vereceğini söylediği, bunun üzerine katılan ve sanığın katılana ait araçla keresteleri almaya gittiklerinde sanığın katılana maliyeden makbuz alması gerektiğini söylediği ve katılandan 350 TL para aldığı, katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği, sanığın sonrasında müşteki ...’in odunculuk yaptığı dükkana giderek kendisinin ormancı olduğunu, elinde 10 ton kadar odun olduğunu ve bu odunları muhtaç şahıslara dağıtmak istediğini, ancak nakliye ücretinin ödenmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine müşteki ile 5 ton odunu müştekiye vermesi ve geri kalan odunu da muhtaç kişilere vermesi hususunda anlaştıkları, sanığın yardıma muhtaç bir şahsın muhtaç olduğunu orman idaresine ispat etmesi için işletmeye götürmek üzere yanında gelmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine müştekinin de yardıma muhtaç durumda bulunan teyzesi olan tanık ...’e haber verdiği, gerekli işlemleri yapmak için hep birlikte orman işletmesine gittikleri, sanığın burada orman idaresine nakliye ücretini yatıracağını söyleyerek müştekiden 300 TL para aldığı, sonrasında parayı alan sanığın aldığı parayı orman idaresine yatırmak ve ...’in odun yardımını almasını sağlamak için ...’yla birlikte gittikleri, sonrasında tanık ...’ya beklemesini söyleyerek yanından ayrıldığı, ancak sanığın bir daha geri gelmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy