MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
... İlçesinde, pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine yönelik ...uydu görüntülerinin incelendiği, üreticilerin beyanlarındaki bilgileri içeren ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarındaki parseller uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edildiği, üreticilerin beyan ettikleri bir kısım yerlere pamuk ekmediklerinin belirlendiği, üreticilerin alınan ifadelerinde bu defa beyan ettikleri yerler dışında pamuk ektikleri yerleri göstermeleri nedeniyle suç kastının tespiti açısından üreticilerin ektiklerini iddia ettikleri yerlerin kadastro görevlileri tarafından GPRS ile ölçümü yapıldığı, ÇKS ve PKS (prim kayıt sistemi) kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanaklarının müştereken değerlendirilmesi neticesinde; sanığın toplam 80.422,00 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptığını beyan etmesine rağmen 70.050,00 metrekarelik alanda pamuk ektiğinin tespit edildiği, beyan ettiği alan ile fiilen ekim yaptığı alan arasında 10.372,00 metrekarelik fazla beyanının bulunması nedeniyle 1.353,55 TL haksız destekleme primi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda;
Sanığın, PKS kaydına göre 80.422,00 metrekare alanda pamuk ekiminin gözüktüğü, teknik bilirkişilerce yapılan ölçüm ve... uydu görüntülerine aplike sonucu fiilen 70.050.00 metrekare alanda pamuk ektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre pamuk ekili alanlarla ilgili yüzölçümü farklılığının GPS cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesiyle bu alanların ölçümü esnasında el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10'luk bir hatadan kaynaklanmış olduğu, bu miktarın dekar başına elde edilebilecek azami miktar olan 600 kg ile çarpılması sonucu fiilen ekili olduğu tespit edilen alanda 31.522,500 kg pamuk elde edebileceği, oysa müstahsil makbuzlarına göre toplam 30.600,000 kg sertifikalı ve 5.589,900 sertifikasız kütlü pamuk satışı yaptığı, böylece fiilen ekili olarak tespit edilen arazide sattığından daha çok miktarda pamuk elde edilebileceğinin imkân dâhilinde olduğu gerekçesiyle sanığın fiilen ürettiğinden fazla miktarda pamuk satışı yapmış gibi müstahsil makbuzu aldığı hususunda savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak hükme yeter ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanıkların 2006 yılında pamuk destekleme pirimi almak için beyan ettikleri yerlerin bir kısmına pamuk ekmediklerinin uydu görüntüleri ile tespit edildiği; ancak beyan etmedikleri yerler dışında başka yerlere pamuk ektiklerini söylemeleri üzerine GPRS ile ölçümlerinin yapıldığı. Böylece sanığın toplam 80422 m² alanda pamuk üretimi yaptığını beyan etmesine karşın 70050 m² alanda pamuk ektiğinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği, bu miktarın dekar başına elde edebilecek azami miktarla 600 kg ile çarpılması sonucu fiilen ekili olduğu tespit edilen alanda azami 31522,500 kg pamuk elde edilebileceği oysa müstahsil makbuzlarına göre toplam 30600 kg sertifikalı 50589,99 kg sertifikasız kütlü pamuk satışı yaptığını beyan eden sanığın bu miktar üzerinden destekleme pirimi aldığı; ancak 1 dönümden toplam 600 kg.dan daha fazla pamuk üretilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde sanığın haricen temin ettiği makbuzlarla fazla pirim aldığının anlaşıldığı, böylece sanığa isnat edilen dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden beraatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu kararın bozulması yerine onamaya ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy