MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ve ...'a Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebliğatların geçersiz olduğu ve temyizlerinin süresinde yapıldığının kabulüyle yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Somut olayda; sermayesinin tamamı devlete ait olan iktisadi devlet teşekkülü katılan ... Iğdır Pancar Bölge Şefliği'nin, üreticiden yapmış olduğu pancar alımları sonucu toplanan pancarların, ...ve Ağrı Şeker Fabrikalarına naklinin anlaşmalı taşıyıcı firmalar aracılığıyla gerçekleştiği, bu kapsamda Iğdır Pancar Bölge Şefliği'nin Iğdır Merkez ve Karakoyunlu İlçesi kantarlarındaki pancarın naklinin, ...Taşıyıcılar Kooperatifi; Iğdır Merkez ... Köyü kantarındaki pancarın naklinin ise ... ...Uluslararası Taşımacılık tarafından gerçekleştirildiği, taşıcıyı firmalar tarafından nakliye işinin kendilerine ait araçlarla yapıldığı gibi piyasadan anlaşmalı olarak temin edilen araçlarla da yapıldığı, genel uygulama itibariyle yük almak için gelen araçları kontrolünü yapan görevlilerin büroda bilgisayar karşısında oturdukları ve o kısımdan gelen araç plakasını tespit ettikleri dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmış olup Iğdır pancar bölge şefliği ile herhangi bir şekilde anlaşmaları olmamasına rağmen sanıklardan ...'un... plakalı kamyon ile sanık ...'ın ise ... plaka nolu kamyon ile tespit edildiği kadarıyla 9 kere araçlarına sahte plaka takmak sureti ile Iğdır Merkez ve ... Köyü kantarlarına gittikleri, nakliyeci firmalarla anlaşmalı araç olduğu görüntüsünü yaratmak sureti ile ve gerçek isimlerini vermeyerek görevlilerin büroda bilgisayar karşısında oturmaları ve camdan bakarak araç plakasını tespit edip araç sürücüsünün ismini de sürücüye sormak sureti ile kayıt etmelerinden ve aracın ruhsat ve sürücü belgelerini kontrol etmemelerinden faydalanarak katılan kuruma ait pancarları ...ve Ağrı şeker fabrikalarına götürmek üzere alıyormuş gibi davranıp kamyonlarına yükleyip kantarlardan ayrıldıkları, akabinde pancarları sanık ... vasıtasıyla Mikail Ud, ..., ..., ... ve ...'a sattıkları ve bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.