MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, Temyiz İsteğinin Reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...'ın, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik incelemede;
Sanığın yokluğunda verilip, savunması alınırken hazır bulunan müdafiine 26.11.2010 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olan 03.11.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 03.05.2011 havale tarihli Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 04.05.2011 gün ve 2009/418 esas ve 2010/755 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik hükümlünün vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın temyiz talebi reddedilen sanıkla birlikte hareket ederek galerici ... ... dükkanına gittikleri Sanık ...'ın kendisini ... ... olarak tanıtıp kendisiyle önceden tanıştıklarından bahsederek karşı dükkandaki Rangerover Jeep'i almak istediğini söyleyerek ...'nın kendilerini müştekinin dükkanına götürmesini sağladıktan sonra, pazarlık yaptıkları araç için 200 TL Kaparo verip 26 000 TL'lik kısım için tanzim yeri bulunmayan senedi sanık ..., ... ... adını kullanarak senedi kefil olarak, sanık ...'da borçlu olarak imzaladığı senedi verip aracı teslim alıp ortadan kayboldukları anlaşıldığından sanıkların eyleminin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak
Sanığın 07.04.2009 tarihli muhafaza altına alma tutanağında suça konu otonun ruhsatının ele geçirilmesi üzerine otonun yerini söyleyerek rıza ile teslim etmek istediğini söyleyip teslimi sağladığının anlaşılması karşısında lehine 5237 Sayılı TCK'nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325.maddesi uyarınca bozmanın temyiz isteği reddedilen diğer sanık ...'a SİRAYETİNE 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.