MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Temyiz incelemesi dışındaki ...'ın, 06/04/2010 günü kendisine ait ineği aşıladığı sırada ineğin ipine takılması sonucu yere düşerek dizinden yaralandığı, ağrılarının artması üzerine tedavi olmak için hastaneye gittiği, Bağkur prim borçlarını yatırmadığı için sağlık yardımından yararlanamayacağından Bağkurdan emekli olan ağabeyi sanık ...'ın nüfus cüzdanını sanıktan alarak ... Hastanesine müracaat ettiği, kayıt işlemlerinde kendisini ... olarak tanıtıp sanığa ait nüfus cüzdanını kullandığı, hastane tarafından ... adına düzenlenen belgeleri ... adına imzaladığı ve menüsküs ameliyatı olduğu, 08/04/2010 tarihinde taburcu işlemlerinin yapıldığı sırada, ameliyatı yapan doktor ve işlemleri gerçekleştiren hemşirenin ...'ın kimlikteki ... olmadığını anladıkları ve bu konuda tutanak düzenledikleri, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığı, sanığın bu şekilde kardeşi olan ...'ın eylemine iştirak ederek kamu kurumunu zarara uğrattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın, daha önce kardeşi ...'ın evinde ceketini değiştirdiği, nüfus cüzdanının da ceketinin cebinde olduğu, ...'ın, kendisinin bilgisi ve izni dışında bu ceketin cebindeki nüfus cüzdanını aldığı şeklindeki savunmasının aksine delil bulunmadığı, kaldı ki temyiz incelemesi dışındaki ...'ın, sanık ...'a ait nüfus cüzdanı üzerinde bulunan fotoğraf ve kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadan hastaneye müracaat ederek belgeyi görevlilere ibraz ettiği, muayene için gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevi bulunan hastane görevlilerinin muayene edilen hastanın nüfus cüzdan sahibi olmadığını basit bir inceleme sonunda anlayabilecek durumda oldukları, sanığın ve kardeşi ...'ın bu durumun denetlenmesi imkanını ortadan kaldırıcı bir davranışının bulunmadığı, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun aldatıcılık unsurunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy