MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Sanığın, başka bir iş için tanık .... ile yanına gelen katılana, .... Büyükşehir Belediyesi İmar Müdürlüğünde çalıştığını ve adının ...olduğunu söylediği, katılanın da su havzasında kalan arsasının havza planlamasından çıkarılması hususunda sanıktan yardım istediği, sanığın da yardımcı olabileceğini söylediği, daha sonra ... İlçesinde bulunan 183 nolu parselin su havzasında bulunan arsası yerine tahsis edildiğini belirten ve.... Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi Başkanlığından verilmiş gibi görülen 2.3.2010 tarihli sahte belgeyi katılana verdiği, akabinde belediye tarafından yapılan işlemle ilgili olarak harç parası yatıracağını söyleyerek katılandan 10.000 TL istediği, katılanın da bu miktar parayı sanığa verdiği, ancak daha sonra sanığa ulaşamadığı, bilahare yaptığı araştırma sonucunda sanığın vermiş belgenin belediye tarafından tanzim edilmediğini ve belgede tahsis edildiği belirtilen parselin gerçekte babası adına tahsis edilmediğini öğrenerek dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda,sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, belediyeye ait yazı içeriği, belediye antentli sahte belge fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy