MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, 1136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.
Katılan ...'in çalışmakta olduğu....Anonim Ortaklığı'ndan iş akdinin feshedilip ayrılmasını müteakip kıdem tazminatı ve alacaklarını tahsil etmesi açısından vekili olan Av. ... vasıtasıyla Ankara 13. İş Mahkemesine açtığı davayı kazandığı, bu esnada Av. ...'ın....Barosu Başkanlığı'nın 17.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla kaydının baro levhasından silinmesine karar verildiği, buna rağmen Av. ...'nın muvazaalı bir şekilde 11.10.2006 tarihli yetki belgesiyle kendisiyle aynı büroda çalışan ve eski eşi olan sanık avukat ...'i dava ve işleri takip edebilmesi için yetkili kıldığı, sanık avukat...'nın da ....Anonim Ortaklığı aleyhine.... İcra Müdürlüğünden 12.12.2006 tarihinde toplam 11.068 TL alacağın tahsili için takip talebinde bulunduğu, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı tarafından 18.12.2006 tarihli 11.100 TL'lik teminat yatırıldığı, kararın temyizden dönmesi üzerine 20.02.2007 tarihinde masraflar düşüldükten sonra 10.480 TL'nin sanık avukat ...'ya ödendiği, buna rağmen sanığın tahsil ettiği parayı bir müddet uhdesinde tuttuktan sonra 04.02.2008 tarihinde katılana ödediği ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Sanık avukat ...'nın, kaydının baro levhasından silinmesine karar verilen avukat ...'dan aldığı yetki belgesinin geçerli olmadığı anlaşılmış ise de; sanığın suç tarihi itibariyle avukatlık mesleği yapmasına engel bir durumu bulunmadığı gibi katılan ...'in de dava ve işlerini sanığın takip etmesinde herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında, sanığın katılan ...'e yönelik tek bir eylemi nedeniyle birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiği ve bunlardan en ağır olanıyla cezalandırılması gerektiği ve sanık hakkında da ağır olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşıldığından, TCK'nın 44. maddesine aykırı olacak şekilde sanık hakkında ayrıca 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy