MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Somut olayda; sanık ...'in, tıbbi malzeme satan bir firma için araç kiralamak istediği yönünde gazeteye ilan verdiği, bu ilanı gören mağdur ...'nun kendisine ait aracı kiraya vermek amacıyla ilandaki telefon numarasını arayarak sanıkla irtibat kurduğu, sanığın telefon görüşmesinde kendisini ... olarak tanıttığı ve mağdurla ertesi gün buluşmak üzere anlaştıkları, belirlenen yerde buluşan sanık ile mağdurun aralarında anlaşmaya vararak araç kiralama sözleşmesi düzenlemeye karar verdikleri ve bu nedenle ... Noterliği'ne müracaat ettikleri, sanığın, ... adına düzenlenmiş ve iğfal kabiliyeti bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, işlemleri gerçekleştiren noter katibinin, kimliğin sahteliğinden şüphelenerek polise ihbarda bulunduğu, noterliğe gelen polis ekiplerinin sanığı yakaladığı anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35. maddelerinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve aynı kanunun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması karşısında, sözleşme düzenlenirken, kamu kurumu olan Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanı kullanılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy