MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır
Somut olayda; sanığın gayrimenkul ve araç alım satımı işiyle iştigal ettiği, sanığın önceden tanıdığı ...'a icra yoluyla satılan araçlardan avantajlı araç ayarladığını, bu konuda kendisine veya tanıdığı arkadaşlarına yardımcı olabileceğini söylediği, ...'ın da aynı işyerinde çalıştıkları arkadaşları katılanlar ..., ... ve ...'a bu konuyu açtığı, sanığın katılanların istedikleri araba modellerini sorduğu, bu araçları otoparkta katılanlara gösterdiği, sanık ...'ın katılanlardan önce 1.500,00'er TL, daha sonra 2.000,00'er TL para aldığı, ihale günü geldiğinde ....'tan 5.000,00 TL,....'tan 5.000,00 TL daha para aldığı, sanığın belirtilen araçları ihale ile satın alıp katılanlara teslim etmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği ve böylece sanığın söz ve hareketleri ile katılanları kandırıp hataya düşürerek zarara uğratarak haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "200 gün" ve "4000 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy