MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandııcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hal kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini sorumluluk sigortası vb. olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dahil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.
Baba-oğul ve ......Ltd. ticari ünvanlı şirketin ortakları olan sanıklar ...ve ...'in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek; ......Ltd. ünvanlı şirket adına kayıtlı ... plakalı (katılan şirketce 23/02/2006-2007 tarihleri arası kaskolu) sanık ...'in sürücülüğündeki aracın kardeşi-sanık... adına tescilli o an sanık ... tarafından kullanılan ....plakalı kamyonla 15/06/2006 tarihinde çarpışmaları sonucunda düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kesin ekspertiz raporu kapsamında kazanın oluş şekline göre oluşmayacak bir "motor arızasının" yetkili servisinde tespit ve tamir olunup katılan ... şirketinden 16.065 TL tahsil edilmesi eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında düzenlenen raporların kapsamları, kaza sonucu çarpışmaya bağlı olarak radyatörün delinebilir olması karşısında; yüklenen suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte kuşkudan arınmış yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy