MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın ek karara yönelik bir temyiz talebi bulunmaması nedeniyle temyiz incelemesi yapılamayacağından tebliğnamedeki ek kararın onanmasına yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, kendisine ait kooperatif hissesinden gelen 1 adet daireyi satmak için kendisini emlakçı olarak tanıtan temyize gelmeyen sanık ... aracılığıyla katılana sattıktan sonra başka bir kişiye daha satış yaptığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda ...'ın katılana yapılan devrin geçersiz olduğunu söylemesi üzerine ikinci kez devir yaptıklarına ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği gözetilerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin
sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.