MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde; başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süresinin ne zaman başlayacağı, başvurulabilecek mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, söz konusu kararda, kanun yolunun, başvuru şeklinin ve başvuru sürenin başlangıcı konusunda taraflar için tefhim veya tebliğden hangisinin esas alınacağının, kanun yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği hususlarının gösterilmediği gibi, bu hususların gönderilen meşruhatlı davetiyede de yer almadığı anlaşılmış olmakla, bu şekilde kesinleşmemiş bulunan karara karşı sanık müdafii tarafından verilen, 29.05.2009 tarihli dilekçenin, öğrenme üzerine verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü ile Mahkemenin ilk karara karşı yapılan temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 30.06.2009 tarihli Ek Kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
21.11.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy