MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün son kısmında yer alan yasa yolu açıklamasında, temyiz süresinin tefhimde hazır bulunan sanık ... açısından "kararın tebliğ veya tefhim tarihinden" itibaren başlayacağı belirtilerek yasa yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltma yapıldığı, huzurda bulunan sanığa tebligat da yapılmamış olması karşısında, sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenip, temyiz isteminin reddine dair 03.11.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın cep telefonunu arayan bir şahsın kendisini polis memuru olarak tanıtıp yanında savcı olduğunu, savcının da dinlediğini, kendisine ait kredi kartından para çekilmeye çalışıldığını, para çekmeye çalışan şahıslardan birinin yakalandığını, diğerinin de yakalanması için Şanlıurfa Postanesi'ne " ..." adına para göndermesini söylediği, bunun üzerine katılanın 2300 TL parayı " ..." adına PTT havalesi ile gönderdiği, ertesi gün katılanı farklı bir numaradan arayan şahsın kendisini yine polis olarak
tanıtarak gönderilen paranın yetmediğini, daha fazla göndermesi gerektiğini, operasyonun gizli olduğunu, parasının pazartesi günü hesabına aktarılacağını, yine Şanlıurfa merkez postanesine bu kez ..." adına havale göndermesini söylediği, bunun üzerine katılanın 9.100 TL parayı havale yoluyla "..." adına gönderdiği, daha sonra Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü'nü arayan katılanın gerçek durumu öğrendiği, 05.01.2011 günü Sarayönü Postanesi'ne giden sanık ...'ın, "..." kimlik fotokopisiyle gönderilen parayı çekmeye çalıştığı esnada polislerce yakalandığı, görevlilere kendisini "...." olarak tanıttığı ve üzerinden ayrıca "...." adına düzenlenmiş kimlik fotokopisinin ele geçirildiği, sanık ...'ın kendisini parayı çekmek üzere postaneye getiren diğer sanık ...'i teşhis ettiği, sanık ...'ın üst aramasında da ..." ismi, doğum tarihi ve T.C. kimlik numarasının yazılı olduğu not ele geçirildiği ve bu şekilde sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kendilerini emniyet mensubu ve savcı olarak tanıtıp katılanın para havale etmesini sağladıkları sabit olmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların birer gün arayla katılanın para havale etmesini sağlamaları karşısında; sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini ve suçun işleniş biçimi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy