MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik incelemede;
Sanığın yokluğunda verilerek 03.08.2011 tarihinde Mernis adresinde tebliğ edilen 03.06.2011 tarihli mahkumiyet hükmünü yasal süre geçtikten sonra 04.11.2011 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 15.11.2011 gün ve 2010/335 esas ve 2011/192 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden;bu karara yönelik sanığın 05.12. 2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte başkalarının kimlik bilgilerini kullanarak aldıkları telefon hattına bağlı olarak kurdurdukları internet üzerinden müşteki ... adıyla ilan vererek, cinsini, özelliklerini yazdıkları köpekleri sattıklarını belirtikleri ilanı görüp arayan katılana ilanda belirledikleri bir adet köpeği göndermek üzere anlaşıp müşteki ...'in kimlik numarası ile başkaları adına açılmış olarak aldıkları GSM hattı numarasını vererek 200 TL göndermesini sağladıktan sonra köpeği göndermemek şeklinde gerçekleşen olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Sanığın eylemi 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-g maddesine uyduğu halde aynı aynı Kanunun 158/1-f-g-son maddesi ileuygulama yapılması,
2-Sanıkların 18.03.2011 tarihinde 200 TL'yi müştekiye gönderdik dekontu ibraz ediyoruz şeklindeki beyanları karşısında ödeme hususunun PTT'den sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken katılanın beyanı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy