MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde, hakim havalesinin bulunmadığı ve yazı işleri müdürlüğünün temyiz defterine kayıt yapıldığına ilişkin de şerhin olmaması gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanığın, İzmir 15.İcra Müdürlğünün 2005/1056, 2005/4141, 2005/946, 2005/1216, 2005/3164, 2005/3682, 2005/4116,2005/4117, 2005/4118 numaralı icra dosyaları üzerinden yürüttüğü takiplere ilişkin verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmlerinin ONANMASINA,
3-Sanığın, İzmir İcra Müdürlüğünün 2005/10 Esas numaralı dosyasında, alacaklı katılan ... Gıda San. Tic. şirketi vekili olarak yürüttüğü ve borçlusunun..., Süpermarket Ltd. Şti. olduğu icra takibi sürecinde yapılan haciz işlemi sırasında, istihkak iddiasında bulunulmasına ve kendisine bu istihkak iddiasına karşı dava açması için 7 günlük süre verilmesine rağmen dava açmayarak Görevini Kötüye Kullanma suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı kanunun 1. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “kazanç” ibareleri “menfaat”, birinci fıkrasında yer alan “bir yıldan üç yıla kadar” ibaresi “altı aydan iki yıla kadar”, ikinci fıkrasında yer alan “altı aydan iki yıla kadar” ibaresi “üç aydan bir yıla kadar” ve üçüncü fıkrasında yer alan “birinci fıkra hükmüne göre” ibaresi “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile” şeklinde değiştirilmiş olması ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesinde "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise sanığın lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4-Sanığın, Katılan ...’un vekili sıfatıyla İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/753 Esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü yargılama sürecinde katılan lehine hükmolunan nafaka alacağına istinaden, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2002/8062 E numaralı dosyası üzerinden borçlu ... aleyhine yürttüğü İcra takibi neticesinde muhtelif tarihlerde tahsil ettiği paraları müştekiye iade etmemek şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçuna yönelik temyiz incelemesinde,
Şikayet tarihinin 11.08.2003 olduğu, soruşturma izninin istendiği 11.05.2004 tarihinden Kovuşturma izninin verildiği 03.03.2005 tarihler arasında geçen süreler de göz önüne alındığında;
11.08.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy