MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet; temyiz isteminin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ... hakkındaki 16/07/2010 tarihli "temyiz isteminin reddine" dair "ek karara" yönelen Av....'ın temyizinin incelenmesinde;
Av....'ın sanığa, baro tarafından görevlendirilmediği, aşamalarda da sanık müdafii olarak bulunmadığı gibi, sanık tarafından vekil kılındığına ilişkin bir vekaletnameyi de istenmesine rağmen dosyaya sunmadığı anlaşıldığından; adı geçen avukatın anılan "ek karara" yönelik kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığından 16/07/2010 tarihli "ek karar" 26/07/2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelik müşteki Sağlık Bakanlığını temsilen Gaziantep Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Müşteki Sağlık Bakanlığını temsilen Gaziantep Muhakemat Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeyişi nedeniyle katılan sıfatını alamamış ise de; CMK'nın 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatını taşıdığından kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve 25/11/2011 havale tarihli dilekçesindeki "beraat" hükmüne hasren yapılan temyiz isteminin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi Sağlık Bakanlığını temsilen Gaziantep Muhakemat Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy