MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda; sanık ...'nın katılan ...' in şoförü olduğu, sanık ...'un ...'nın arkadaşı olduğu, sanık ...'in ise...'un arkadaşı olduğu, katılanın kendisine ait olan 21 ton zeytinyağlı yüklü ... plakalı tırı sanık ...’ya teslim ettiği, sanık ...’nun aracı tır garajına bıraktığı, suç tarihinde sanık ...'nun...'a tırın anahtarlarını verdiği,...'un arkadaşı ... ile birlikte tırı yükü ile bulunduğu yerden çaldıkları, tırın bulunmasından sonra araç da elde edilen sigara izmariti ile ...' in genotik özelliklerinin uyumlu olduğuna ilişkin ekspertiz raporu alındığı, katılan tarafından tırın ve tır içindeki yükün şoförü olan sanık ...' ya teslim edilmesi ve sanık ...'nun mevcut suçu tertipleyip diğer sanıklarla birlikte suçun işlenmiş olması eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu meydana getirdiği anlaşıldığından
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,
2- Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 365 gün" “304 gün” ve "6.080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, hükmün ilgili kısmına “bir günü” ibaresinden önce gelmek üzere “bu cezanın 5237 sayılı TCK’ nın 52/2 maddesi gereğince ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
A- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davada iddianame ile talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy