MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin gerekçeli kararının 08.02.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre usulüne uygun şekilde sanığın adresine tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamı incelendiğinde, sanığın yokluğunda duruşmanın devamı sırasında sanık müdafiinin vekilliten çekildiği, bunun üzerine sanığın adresine duruşma gününü ve avukatında vekillikten çekildiğini bildiren tebligat yapıldığı, bu tebligatın doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapıldığı, ancak 35.maddeye göre tebligat yapılabilmesi için önceden normal usule göre tebligat yapılarak tebligatın iade edilmiş olmasının gerektiği, doğrudan 35.maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz bir tebligat olduğu, bu halde müdafiinin vekillikten istifası kendisine usulüne uygun şekilde bildirimeyen, bu nedenle kendisine yeni bir müdafii atama imkanı sağlanmayan sanığa gerekçeli kararın doğrudan tebliğ edilmesinin de usule aykırı sayılması gerektiği, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz tarihi olan 27.09.2011 tarihinde kararı öğrendiği kabul edilerek temyiz süresinde sayılarak, mahkemenin temyizin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelenmesinde;
30.09.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy