Tebliğname No: 15 - 2011/337661
MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/06/2011
NUMARASI: 2010/75 (E) ve 2011/134 (K)
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Katılan M.. K..'nin C. D.. isimli kişiden alacağına karşılık Mucur İcra Müdürlüğü'nün 2007/305 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibi sonucunda C. D..'a ait Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı paletli eskavatör cinsi 2003 model samsung marka iş makinesine Kırıkkale İcra Müdürlüğü'nün 2007/256 talimat sayılı dosyası ile 02.11.2007 tarihinde fiili haciz uygulandığı ve yediemin olarak hurdalık müdürü tanık R.. A..'e teslim edildiği, suça konu iş makinesini fiilen elinde bulunduran ve çalıştırmakta olan sanık Ecehan'ın iş makinesini icra satışından kurtarmak amacıyla, diğer sanık Kadir'in ortağı ve yetkilisi olduğu... Gıda Ltd. Şti.'ne satmış gibi göstererek 10.03.2007 tarihli fatura tanzim ettiği, ... Gıda Ltd. Şti'nin borçlu olduğu, alacaklısı M. D.. olan 15.03.2007 tanzim ve 15.07.2007 düzenleme tarihli 7.500 TL'lik bononun ise diğer sanık Ramazan'a ciro yoluyla geçmiş gibi gösterdikleri, sanık Ramazan'ın da ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine elindeki bonoya istinaden Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 10.12.2007 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayarak Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3020 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibi sonucu aynı tarihte iş makinesinin haczedilmesini sağladığı, haczin temyiz kapsamı dışında kalan icra memuru sanık E.. K.. tarafından yapıldığı ve sanık Ramazan'ın talebiyle sanık Ecehan'a yediemin olarak bırakıldığı, Mucur Tarım Kredi Kooperatif'inin başlatmış olduğu ilk icra takibi sonucu alınan satış kararı üzerine 08.08.2008 günü açık artırma yoluyla satış yapılacakken iş makinesinin yerinde olmadığının tespit edildiği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek icra müdürlüğünü aracı kılıp katılan kooperatif aleyhine haksız menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanık Ecehan'ın savunmasında iş makinesinin fiili olarak elinde olmadığını, başkasına satmış gibi fatura düzenlemediğini, iş makinesinin haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakıldığını, ancak haciz mahallinden kaçırmadığını beyan etmesi; sanık Kadir'in ise savunmasında suça konu iş makinesini 2007 yılında sanık Ecehan'dan 65.000 TL'ye satın aldığını, çek ve nakit para vererek büyük kısmını ödediğini ancak kalan 7.500 TL'si için senet verdiğini, makineyi faturası ile teslim aldığını, altı yedi ay kadar önce tarım kredi kooperatifi tarafından makineye haciz konulunca kendileriyle görüşüp anlaştığını ve makineyi yerinde bıraktıklarını, sanık Ecehan'ın ortağıyla görüştüğünü, makinenin kendilerine ait olduğunu söylediğini, bu arada 7.500 TL'lik alacaklarını istediklerini, bu esnada işyerine gelip giden diğer sanık Ramazan'ın bu parayı ödeyip senedi ciro yoluyla aldığını, borçlarını ödeyemeyince sanık Ramazan'ın da icra takibi başlattığını ve iş makinesinin tekrar haczedildiğini, sonradan da ortadan kaybolduğunu ifade etmesi; sanık Ramazan'ın da savunmasında, sanık Kadir'in ortağı olan tanık Veli'yi tanıdığını, bir şahısla para meseleleri olduğunu, Muammer isimli alacaklı olan kişiye 7.500 TL ödediğini, senedin de ciro edilerek kendisine verildiğini, parası ödenmeyince senedi icraya verdiğini, haciz esnasında işçilerin karşı çıkıp işsiz kalacaklarını söylemeleri üzerine kendisini borçlu şirket yetkilisi olarak tanıtan sanık Ecehan'a
yediemin olarak teslim edilmesine razı olduğunu, daha sonra parasını alınca icra dosyasını takip etmediğini beyan etmesi; sanık müdafiilerinin de temyiz dilekçelerinde iş makinelerinin tescilinin, motorlu taşıtlar gibi olmadığını, iş makinesine ilişkin fatura ibraz eden bir kişinin kimliğiyle birlikte herhangi bir Ticaret ve Sanayi Odasından kendi adına tescil edebileceğini iddia etmeleri karşısında; öncelikle suça konu iş makinesinin sahibi olan C. D..'ın tanık olarak dinlenerek, iş makinesini ne şekilde eline bulundurduğu, fiili olarak sanık Ecehan'a verip vermediği Ecehan'ın makinasıyla ilişkisinin ne olduğu sorulması, Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odasından iş makinesinin tesciline dair ilgili belge, fatura vb. Evrakların istenmesi, sanık Ecehan'ın suça konu iş makinesini kendisi adına tescil ettirip ettirmediğinin Ticaret ve Sanayi Odalarından sorulması, iş makinesini 10.03.2007 tarihli faturayla satmış gibi gösteren .... Otomotiv Ltd. Şti. adında şirket olup olmadığı ve var ise şirket ortaklarının kimler olduğu araştırılarak tespiti halinde tanık olarak ifadelerine başvurulması, yine ... Otomotiv Ltd. Şirketinin tespiti halinde bu şirketle sanık Kadir'in yetkilisi olduğu ... Gıda Ltd. Şti'nin muhasebe kayıtları incelenerek böyle bir iş makinesinin alınıp satıldığına dair inceleme yapılması, yine senet alacaklısı M. D..'in tespit edilmeye çalışılması ve tespiti halinde tanık olarak ifadesinin alınarak Demir Otomotiv Ltd. Şti. ile bir ilgisinin olup olmadığının sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre muhafaza görevini kötüye kullanılması suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışıldıktan sonra dolandırıcılık suçunun kime ne şekilde oluştuğu denetime izin verilecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ecehan ve Kadir müdafiileri ile sanık Ramazan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy