MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıklardan...’in bir süre önce katılanın işyerinden hırsızlık neticesi alınan mallarının yerini bildiğini, bunu katılana söylemesini ve karşılığında katılandan para istemesi için diğer şüpheli ...'ı azmettirdiği, sanık ...’nın katılanın okula giderek kendisini ... olarak tanıtıp "15.000 YTL verdiği takdirde hırsızlanan mallarının yerini gösterebileceğini" söylediği, katılanın önce bu teklifi kabul etmiş görünerek parayı temin için ortaklarıyla görüşmesi gerektiğini ileri sürüp sanık ...'dan süre istediği ve kendisine ulaşılabilmesi için telefon numarasını aldığı, bu konuda anlaştıktan sonra katılanın durumu kolluk güçlerine haber verdiği, bilahare sanık ...'yı telefonla arayıp paranın hazır olduğunu söyleyerek çağırdığı, buluşma yeri olarak seçtikleri ... Çay Bahçesine gelen sanık ...’nın " malların jandarma bölgesinde olduğunu, şu an yerini göstermesinin mümkün olmadığını bir kaç gün sonra malların yerini gösterdiğinde talep ettiği parayı alacağını" söylediği ve verilen parayı kabul etmeyerek bulundukları yerden ayrılmak istediği sırada tedbir alan kolluk güçleri vasıtasıyla yakalandığı olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "28 gün", "7 gün" ve " 140 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün" ve " 20 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...’nın savunmasında sanık ...’in katılanla anlaşması halinde vermesi için kendisine ...numaralı hattı verdiğini beyan etmesi, katılanın sanık ...’ya bu numara üzerinden ulaştığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için ... numaralı hattın kimin adın kayıtlı olduğunun ve anılan hattın suç tarihinde arayan ve aranan hatlar ile bu hat sahiplerinin kimlik bilgilerini gösteren HTS kaydının çıkarılarak, sanık ... adına kayıtlı olup olmadığı ve suç tarihinde sanık ... ile görüşme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, Yeşilyurt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/143 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılamaya ilişkin dosya getirtilip incelenerek ve onaylanmış bir örneği denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.