MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanların aynı iş yerinden arkadaş oldukları, iş yerinde çalışan ve soruşturması tefrik edilen şüpheli ...'in, katılan ...'a, askerlik arkadaşında altın bulunduğunu, uygun bir fiyata satmak için müşteri aradığını söyleyip, katılan ...'ın telefonundan bir numaraya çağrı bıratığı, kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin katılan ...'ı arayarak; kendisinde altın olduğunu acilen satması gerektiğini söylediği, katılan ...'ın, numune olarak bir altın göndermesini istediği, bir kaç gün sonra da şahsın katılan ...'a numune olarak bir adet altın gönderdiği, katılan ...'ın, bu durumu katılan ...'ya anlattığı, katılan ...'ın, numune olarak gönderilen altını kuyumcuya göstermesi neticesinde gerçek altın olduğunu öğrenen katılanların, telefondaki şahıs ile tekrar irtibat kurarak, 11.04.2008 tarihinde katılan ... 20000 TL, katılan ... ise 10000 TL parayı hazırlayarak Turgutlu ilçesine gittikleri ve kendisini ... olarak tanıtan şahısla buluştukları, daha sonra elinde çanta bulunan ve kimliği tespit edilemediğinden dosyası tefrik edilen bir şahsın yanına gittikleri, elinde çanta olan meçhul şahsa parayı teslim ettikleri sırada, parayı alan şahsın elinde taşıdığı ve içerisinde sözde altın dolu çantayı yere fırlatarak polis diye bağırıp kaçtığı, katılanların çantanın içerisine baktıklarında sarı renkli metal parçalarının olduğunu gördükleri, katılanların emniyet müdürlüğüne şikayetçi olmaları üzerine kendilerine suçlular albümünde bulunan fotoğraflar gösterildiği, katılanların kendisini ... olarak tanıtarak kendilerine sözde altın satan şahsın albümde fotoğrafı bulunan sanık ... olarak teşhis ettikleri, bu sefer sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çekilerek polnet sistemi üzerinden katılanlara gösterildiğinde ikinci defa sanığı teşhis ettikleri, bu şekilde sanığın sözde altın satacağı vaadiyle katılanları aldatarak 30000 TL paralarını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, yakalama ve teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; benzer eylemler nedeniyle yakalanan sanığın, suçlular albümündeki fotoğrafı ile yargılama aşamasında son çekilmiş fotoğraflarının katılanlara gösterildiğinde; katılanlar tarafından sanığın kesin bir şekilde teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın katılanlara yönelik gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy