MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın, Antalya Açık otomobil pazarında satışa çıkarmış olduğu 72 DA 334 plakalı aracını satın almak istediğini söyleyen sanığın, katılan ile pazarlık yaparak 7.000 TL fiyata anlaştıktan sonra 100 TL parayı kaparo olarak vererek, aracın devrini Burdur'da gerçekleştireceğini satış bedelini ise resmi satış işleminden sonra vereceğini söyleyip 15/01/2008 tarihinde katılanın, söz konusu aracını Burdur iline götürerek, 3. Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi ile aracını sanığa verdiği, sanığın, parayı evde vereceğini söylemesi üzerine, katılan ile sanığın birlikte ... köyüne gittikleri, köyde sanığın, sözde kendisine telefon geldiğini, çocuğunun hasta olduğunu, eşinin de yanında olduğunu ve paranın da eşinde olduğunu, hem çocuğuna bakacağını hem de parayı getireceğini bahane ederek, aracı da alarak katılanın yanından ayrıldığı; ancak sanığın, bir daha geri gelmediği gibi katılana da aracın bedelini ödemeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; otomobil pazarında aracını satmak isteyen katılan ile pazarlık yapan sanığın, söz konusu aracı 7000 TL fiyata satın alma hususunda katılan ile anlaşarak, 15/01/2008 tarihinde Burdur'da noterde yapacakları satış işleminden sonra anlaştıkları parayı ödeyeceğini söyleyip, Burdur 3.Noterliğinde, 15.01.2008 tarihli satış sözleşmesini düzenlettirdikten sonra satış bedelini ödeme vaadiyle katılanı köyüne getirdiğinde, burada da çocuğunun hasta olduğu bahanesiyle katılanın yanından ayrılıp, söz konusu aracı da bir süre sonra başka bir şahsa satarak devretmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Isparta 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 tarih, 2006/243 Esas, 2007/14 sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen 600 TL adli para cezasının, karar tarihi itibariyle belirlenen miktar ve türüne göre kesin olup, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy