MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz incelemesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 08.02.2011 tarih ve 2009/386 Esas ve 2010/782 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın temyiz dışı sanık ... ile beraber, Galata Köprüsü üzerinde tombala oynattıkları, ancak tombala torbasının içine iki ayrı bölüm yaptıkları, torbada iki bölüm olduğunu tombala oynayan mağdurların fark edemedikleri ve fark etmelerinin mümkün olmadığı, torbadaki bir göze müşteki ...’a verdikleri kartlarda yazılı olan numaralı tombala pullarını, diğer gözüne de, müştekinin elinde bulunan kâğıtlarda olmayan pulları doldurdukları, müştekiyi önce oyuna çekmek ve daha fazla parasını dolandırabilmek için, önce torbada mağdurun elinde bulunan kâğıtlardaki yazılı pulların olduğu gözden çekiliş yaptırdıkları, müşteki kazanınca ikinci kez oyuna zorladıkları, sanıkların bu kez önceden ayırt ettikleri, müştekinin kâğıtlarında yazılı pulların olmadığı ikinci gözden çekiliş yaptırdıkları ve müştekinin kaybetmesini sağladıkları, sanığın bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''20 gün'', ''16 gün'' ve ''320 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.