MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdur İrfan'a karşı gerçekleştirilen eylemde rızai bir tazmin sözkonusu olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Mağdur...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ticari taksiye müşteri olarak binen ve kendisini evlere servis yapan kuyumcu olarak tanıtıp, elinde tuttuğu kutudaki adli emanete alınan çok sayıda sahte küçük altınları görmesini sağlayan sanığın, taksiyi bir kaç noktada durdurup geri gelerek oluşturduğu güven ortamında, mağdurdan tekrar durup-beklemesini isteyip geri döndüğünde "...müşteriden döviz aldım, para üstü vermem gerekiyor...sen ver, ben sana dövizi bozdurunca hem paranı hem de taksi ücretini öderim..." diyerek ondan 60 TL alıp, 40 TL'den ibaret taksi parasını da ödemeden oradan ayrılması eylemi ile aynı gün mağdur İrfan'ın sürücülüğündeki ... plakalı, durakta beklemekte olan taksi-dolmuşa binip "...muhtemel müşterilerinin parasını da ben öderim...acele Çekirge'ye gitmem gerek..." diyerek onun hareket etmesini sağlayıp bilahare bir mağaza önünde durmasını-beklemesini isteyerek geri geldiğinde mağdurdan yukarda anlatıldığı biçimde para üstü olarak TL istemesi, ondan para alamayacağını anlayınca mağdura kuyumcuda bozdurup getirmesi için sahte küçük altınlardan vererek taksi-dolmuş ücretini ödemeden onu yanından uzaklaştırarak ortadan kaybolması eylemlerinin iki ayrı "dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy