MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın, ... ilçesinde bulunan bir otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada kendisini ... olarak tanıtan sanık ile tanıştığı, daha sonra bu tanışıklığa istinaden sanığın, katılanı telefon ile arayarak elinde piyasada serbest şekilde satılan.. parası olduğunu, kâr payı ile satması için verebileceğini söylemesi üzerine katılanın 01.05.2010 tarihinde ...ilçesine geldiği, sanığın, açık kimliği belirlenemeyen... isimli şahıs ile katılanı tanıştırdığı, bu şahsın içerisinde 356 adet altın ... parası bulunan torbayı gösterdiği, katılanın bunlardan bir tanesini alarak ...'e giderek kuyumcuya gösterdiği, 200 TL değerinde ve piyasada satışının serbest olduğunu öğrenerek sanığı aradığı ve suç tarihinde ...'ye gelerek otogarda buluştukları, yaya olarak ... isimli petrole gittiklerinde sanığın, petrole ait tuvalete poşet içerisinde bez torba da bulunan 1000 taneden fazla olduğunu söylediği... paralarını vererek katılandan 17.000 TL aldığı, katılanın açık mavi, gri renkli çantanın içerisine altınları koyduğu, daha sonra sanığın, ... isimli şahısta üç bölüm daha altın para olduğunu söylediği, katılanın "ben tuvalete gideyim beş dakika sonra git" diyerek çantayı teslim ettiği akabinde sanığın, tanık ...'ın kullandığı ticari taksi ile diğer altınları da almak üzere olay yerinden ayrılarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy