MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez,şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Somut olayda; sanık ...'in 03/10/2008 tarihinde, katılan ...'a ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ve üzerinde kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah belgesi ile katılan ... Yeşilköy Şubesine müracaat ederek kredi başvurusunda bulunduğu, başvuru işlemleri tamamlandıktan sonra banka görevlisince incelenen sahte nüfus cüzdanının kendisine iade edildiği, katılan banka tarafından başvurunun kabul edilmesi üzerine, sanık ...'in bu sahte belgelerle birlikte 10.100 TL krediyi ... Yeşilköy Şubesi'nden çektiği, yine suç tarihi olan 07/10/2008 tarihinde sanık ...'in, katılan ...'a ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ve üzerinde kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah belgesi ile ... Şirketi'nde pazarlama müdürü olarak çalıştığını gösterir sahte belge ile katılan... Şubesi'ne müracaat ederek kredi başvurusunda bulunduğu, katılan banka tarafından başvurunun kabul edilmesi üzerine sanık ...'in bu sahte belgelerle birlikte 20.000 TL krediyi ... Şubesi'nden çektiği, sanık...'ın 14/10/2008 tarihinde, katılan ...'a kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ve üzerinde kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah belgesi ile . .. Sanayi Pazarlama ve Turizm Limited Şirketi'nde çalıştığını gösterir sahte olarak düzenlenmiş çalışma belgesi ile katılan ... Şubesine müracaatta bulunarak kredi başvurusunda bulunduğu katılan banka tarafından başvurunun kabul edilmesi üzerine sanık ...'ın bu sahte belgelerle 14.400 TL krediyi çektiği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan ...'a ait resmi ve özel belgelerin sanık ... tarafından aynı anda kredi için bankaya ibraz edilmesi nedeniyle TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden teblignamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy