MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılan ... ve sanık ...'ın Tasfiye İşleri İşletme Müdürlükleri'nce tasfiyesine karar verilen ve satışa çıkarılan eşyaların ihalelerine katılarak bu eşyaların ticareti ile işgal ettikleri, ...'ın ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nde şef olarak çalıştıktan sonra emekli olduğu,... İşletme Şube Müdürlüğü'nce 19-23-26/09/2008 tarihlerinde yapılan oto parçaları, mermer, seramik ve plastik ham maddesi vb. eşyaların ihalesine katılan, sanık ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve .... Ünvanlı firmanın vekili olan...'ın katıldıkları ve ihaleyi 25.000 TL bedelle ....'nin kazandığı, İhale sonrası... ..., ... ve ...'in ihale bedeli ve masrafların dört eşit paya bölünerek ve ihaledeki eşyaların paylaşılması şeklinde anlaşmaya vardıkları, alınan eşyaları ...'nda işyeri bulunan ...'e sattıkları, ihale işlemlerinin bitmesi sonrası katılan ve sanığın ...'in bürosunda iken sanığın: "ihaleyi almak için Bölge Müdürlüğü'ne 3.000 TL rüşvet verdim, senin payına düşen 750 TL'yi de parandan kesiyorum" dediği ve bu miktarı katılanın payından düştüğü, rüşvet verme ve alma suçunun oluştuğuna dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle ek takipsizlik kararı verilmiş olup, sanığın gerçekte ihale ile ilgili bir para vermemesine rağmen hileli davranışlarla katılanı aldatıp kendisine yarar sağladığı ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği gibi tanıkların da eylemi doğrulamadıkları, sanık ile katılan arasında hukuki ihtiaf bulunduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabul ve verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy