MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
...Vergi Dairesi mükellefi ......Ltd ünvanlı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ileri sürülen sanık ...'nin, önceden karı-koca olarak tanıdığını belirttiği taraflardan (hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen) sanık ...nin müracaatını müteakip;...'den 08.03.2002 tarihi itibariyle resmen boşanmış görünen katılan...'in rızası-bilgisi olmaksızın sanık...'nin hat alma isteğini olumlu karşılayıp, katılan... kimlik-şahsi bilgilerine göre oluşturulmuş...'nin imzasını havi Turkcell (faturalı) Bireysel Abonelik Başvuru Formu ile... no'lu hattın (sim kartını...'ye teslim ederek) kullanıma açılmasını sağlaması eylemlerinin "özel belgede sahtecilik"; "dolandırıcılığa yardım" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Sanık ... müdafinin 05.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki başvurusunun "vekalet ücreti verilmemesine" yönelik temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Sanık ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," paragrafı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy