MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanlar vekillerinin bir kısım sanıklar hakkında verilen “tefrik” kararına yönelik temyiz iradelerinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile müdaiifilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türleri ve sürelerine göre
Koşulları bulunmadığından 5320 Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip yapılan incelemede:
I)Katılan ... Mevduatı Sigorta Fonu vekillerinin 30.05.2012 havele, katılan Müflis Türkiye ... Bankası T.A.Ş İflas İdaresi vekillerinin ise 31.05.2012 havele tarihli süre tutum/ temyiz dilekçeleri içeriği nazara alındığında bir kısım sanıklar hakkında verilen “beraat” hükümlerine yönelerek temyiz iradelerini ortaya koydukları, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesi sonrası verdikleri sırasıyla 31.10.2012 ve 22.10.2012 havele tarihli dilekçeleriyle bu kez haklarında “mahkumiyet” ve “vefat nedeniyle düşme” kararları (katılan TMSF açısından) verilen sanıklar hakkındaki hükümlere de yöneldikleri dosya kapsamından anlaşılmakla :
Katılanlar vekillerinin 25.05.2012 tarihinde yüzlerine karşı tefhim olunan ve haklarında “mahkumiyet” kararları verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve haklarında “ vefat nedeniyle düşme” kararları verilen ..., ..., ..., ...’e yönelen temyiz itirazlarının, temyizlerini yasal süreleri geçtikten sonra yaptıklarından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE ,
II)Sanıklar ... Sivim, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (özel), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Soylu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., .....,..., ..., , ..., ..., , ..., ... , ..., ... Tartın, ..., ... haklarında kurulan “beraat hükümlerine yönelen katılanlar vekillerinin; Sanıklar ..., ..., ..., ...,, ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... haklarında verilen “mahkûmiyet” hükümlerine yönelen sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde:
Temyiz davasının dayanağı olan hükümlerin kaynağı niteliğindeki 13.3.2009 ,27.4.2009, 24.6.2009 ve …12.2009 tarihli iddianamelerde yüklenen suç vasfı ile tavsifler nazara alındığında; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 161/1. maddesinde tanımlanan (Mülga 765 sayılı TCK’nın 506. maddesi) “ Hileli İflas” suçunun, “hileli işlemlerin yapılması ile oluşacağı” iflas olgusunun suçun oluşumuna esas alınacak bir unsur olmadığı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 3.7.2003 tarih ve 1085 sayılı kararıyla Türkiye ... Bankası T.A.Ş’nın “bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni” o tarihte yürürlükte olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14.maddesinin 3.fıkrasına istinaden kaldırılarak “Yönetim ve Denetimi” anılan Kanunun 16.maddesinin 1.fıkrası uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna intikal etmiş bulunmakla: sanıklara yüklenen bu suçun 3.7.2003 tarihinde işlenmiş olabileceği buna göre de suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 506. maddesinde öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde düzenlenen zamanaşımı hükümlerinin esas alınması gerekeceği kabul edilmiştir.
Sanıklara yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nun 506. maddesinde düzenlenen “Hileli iflas” suçunun kanunda gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aydan ibaret dava zamanaşımının 03.07.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme günü itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5271 CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 12.09.2013 gününde oybilirliğiyle karar verildi.