MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Somut olayda; katılan ...'ın babası adına tescil kaydı bulunan... plakalı, bordo renkli, 1995 model, ... motor numaralı,... şase numaralı, ... marka aracının, 12/08/2010 tarihinde geceleyin park ettiği ... .... İlçesindeki ikametinin önünden çalınması üzerine 05/09/2010 tarihinde, çalınan aracını bulmak amacıyla internet üzerinde satılık araçlarla ilgili bilgileri araştırırken ... ilinden verilmiş olan bir araç satış ilanının dikkatini çektiği, ... plakalı araç olarak satış ilanı verilen ve ...'ın çalınan aracının özelliklerine tam uyan araç olduğunu anlaması üzerine yaptığı araştırma sonucunda bu aracın katılan ... tarafından.... Noterliği'nin 028002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile... isimli işyerinden ...'den ... plakalı ve motor numarası ...ve şase numarası ... olarak değiştirilmiş haliyle satın alınarak üzerine tescil edildiğini öğrendiği, ... ilinde ... Pazarlama'da müdürlük yaptığı tespit edilen ...'ın ... plakalı aracı hidrolik direksiyon olmadığı halde 1998 yılında oto galericiden satın aldığında ruhsat sahibinin ... isimli kişi olduğu, 7 veya 8 Ağustos 2009'da da araç ...'ta iken yandığı, bir hafta sonra bu aracı ... ile ...'un plakası aynı kalacak şekilde haricen satın aldıkları, aracı hiç onarmadan yanık halde 3 ay boyunca ...'un evinin önünde beklediği, ardından ... il sanayide motor tamircisi olan ...'ın dükkanına bıraktıkları ve bıraktıktan bir gün sonra aynı sanayide hurdacılık işi yapan sanık ...'a bakım yapılmamış ve yanık vaziyette ancak motoru sağlam olarak haricen sattıkları, sanık ...'ın aracı satın aldıktan sonra motor tamircisi ...'a tamir ettirdiği, 17/08/2010 tarihinde ... plakalı aracı, sanık ...'ın tamirci ...'a motoru sökülmüş vaziyette getirdiği ve motoru takmasını istediği, ...'in bu aracı sanık ...'ın hurdacı dükkanında görmesi üzerine satın almak istediği, ...'in ... Noterliğinin 25/08/2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaleti ile... plakalı aracı satın almaya ...'ı vekil tayin ettiği, ruhsat sahibi ...'dan satın alınıp teslim alındığı, ...'in 2010 yılı Ağustos ayı içerisinde aracı internetten satmak istemesi üzerine, kendisinin dayısının oğlu ve 12.sınıf öğrencisi olan ... aracılığıyla bilgisayar işinden anlaması sebebiyle ... sitesinden yayınlanmasını sağladığı, ... Deposu'nda şoför olarak çalışan ...'in 06/09/2010 tarihli ... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile katılan.. .plakalı araç olarak sattığının anlaşıldığı, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği mevcut delillerden anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar Yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın eylemini kamu kurumu olan Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olan plaka ile ayrıca motor ve şase numarası değiştirilmiş araç kullanılarak gerçekleştirdiği, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde tarifini bulan kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nın 158/1-d maddesi yerine yazılı şekilde 157/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy