MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “ Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Somut olayda; serbest avukatlık yapan müşteki ...’in bir müvekkilinin alacağı için sanık aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2007/2104 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, sanığın takip borcuna karşılık olarak müşteki'ye keşidecisi ... Limited Şirketi olan 12/11/2007 keşide tarihli 9.500 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de; müştekinin bankadan çekin problemi olup olmadığını sorup herhangi bir proplem olmadığını öğrenince bahse konu çeki takip borcuna mahsuben aldığı, bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrenmesi üzerine, sanığı arayarak durumu bildirdiği, sanığın söz konusu çeki mal pazarında hayvan satışında kendisine verdiklerini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki aldığı kişilerden parasını almak için çeki müştekiden istediği, müştekinin çeki sanığa verdiği, sanığında daha sonra ödemelerle borcun tamamını kapattığı, suça konu çekin hayvan alım satımı esnasında kimliği belirlemeyen şahıslar tarafından sanığa verildiği, sanığında icra takip borcuna karşılık olarak bu çeki verdiği, çekin önceden doğan borca karşılık kullanılması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın aslı ele geçirilemeyen söz konusu çeki, sahte olduğunu bilerek aldığına ve bunu bilerek kullandığına dair cezalandırılmasına yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde de edilemediği anlaşılmakla, atılı suçlardan sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının tirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.