Tebliğname No : 11 - 2011/16925
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2010
NUMARASI : 2007/285 (E) ve 2010/482 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan M.Tekstil Turz Tic.Ltd. Şti'ni yetkilisinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre işyerlerindeki tadilat nedeni ile, kovuşturma aşamasındaki beyanına göre ise yanlış ürün geldiği için daha önceden satın aldıkları öğretmen çoraplarını iade etmek üzere malları kendilerine getiren S. Nakliyat Firması ile görüştükleri, nakliye firmasında hamal olarak çalışan sanığın araç sürücüsü tanık N.. Ş.. ile birlikte 14 adet büyük, bir adet küçük koliyi teslim alarak teslim fişini imzaladığı, fakat ürünlerin satıcı firmaya hiç teslim edilmediği somut olayda; sanığın savunmasında malları teslim alıp, teslim fişini imzaladığını kabul ettiği fakat çorapları nakliye şirketinin deposuna teslim ettiklerini, ertesi gün de S. Nakliyat'ın şoförü olan M. D.'in aracına yüklediklerini, sonraki olayları bilmediğine yönelik savunması, tanık N.. Ş..'in de sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması, Y.Nakliye şirketinin sahibi ve sanığın işvereni olan A. D.'in tanık olarak alınan yeminli ifadesinden S. Nakliyat isimli şirketin Antalya'daki komisyoncusu olduğunu, S.Nakliyat firmasının ..plaka sayılı kamyonu ile malları İstanbul'a gönderdiklerini söyleyip ambar teslim fişini ibraz etmesi, bu fişin incelenmesinde 15 koli tekstil malzemesinin İstanbul'daki nakliye deposunda A.M. isimli şahsa teslim edildiğinin anlaşılması, A. M.'nun tanık olarak alınan beyanında müdürünün teslim fişinde imzasının eksik olduğunu söyleyerek sonradan kendisine imza attırdığını söylemesine rağmen bu iddiasını doğruluğunu gösterir dosyaya yansıyan bir delilin bulunmaması ve katılan şirketin temsilcisi S. Y.'ın 21.05.2007 tarihli duruşmada S. Nakliye firmasının yetkilisinin öğretmen çorapları firmasından alacaklarına binaen mallarını depolarında tuttuklarını söylediğini anlatması karşısında katılan şirketten suça konu çorapları teslim alıp nakliye firmasına getirmekle görevli sanığın bu süre zarfında zilyedliğinde bulunan eşyaları mal edinmediğinin, daha sonraki olaylardan ise sorumlu tutulamayacağının anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçu işlemediği sabit olan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 tam gün olarak tayin edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy