MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın sahibi bulunduğu... plakalı aracını 4300 TL bedelle sanık ...’ye sattığı ve karşılığında senet aldığı, ancak bir süre sonra sanık...'nin borcunu ödemek maksadı ile katılana ... marka bir başka araç verdiği ve üstüne de 1500TL daha para vererek bu borcunu kapatmış olduğu, bir süre sonra yaptığı araştırmada aldığı aracın değerinin daha düşük olduğunu öğrenen katılanın bu amaçla sanık...'yi aradığı ve parasını geri istediği, ancak...’nin parayı vermeye yanaşmadığı, katılanın da bu borcu ödemesi için sanık...'nin kardeşi sanık ...'i de arayıp durumu ilettiği, sanık ...'in olaydan bu şekilde haberdar olduğu ve katılan ile buluştukları, sanık ...'in beraberinde getirdiği ... marka aracı kardeşinin borcuna karşılık ve farkı ödenmek üzere katılana vermeyi teklif ettiği, ancak katılanın üste verecek parası olmaması nedeniyle bu teklifi kabul etmediği, bu olaydan iki gün sonra sanık ...'in tekrar katılanı aradığı ve buluşmayı teklif ettiği, katılanın yanında tanıklarla birlikte otogara gittiği, sanık ...'in de sanık... ile birlikte geldiği, sanık ...'in sanık...'ı ortağı olarak tanıttığı, sanık ...'in kardeşinin borcunun 6.000TL’lik bölümünü kabul ettiği, katılanın elindeki aracı da 9.000 TL saydıkları, ayrıca 6.000 TL üstü alarak toplam 21.000TL bedelle aracın satışı hususunda anlaştıkları, sanık ...'in aracın sahibi olduğunu belirttiği bir kişi ile katılanı görüştürdüğü ve noter satışını bir gün sonra yapacaklarını beyan ettiği, katılandan 4.000 TL para 200TL'de harçlık aldığı ve beraberinde getirdiği aracı bırakarak ayrıldığı, ertesi gün katılanın sanık ... ile buluşamadığı, bir süre sonra aracın... isimli şahsın adına tescilli olduğu ve sanık...'ın söz konusu aracı...'den kiraladığının anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanıklar... ve ...’in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy