MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, cami bahçesinde abdest alan müştekinin yanına gelerek sohbet etmeye başladığı, akabinde kendisinin ... İlçesinden olduğunu, merkez bankasında çalıştığını, şu anda senelik izinde olduğunu söylediği, müştekinin de emekli olduğunu söylemesi üzerine sanığın müştekiye hitaben “emeklilere toplu konut edindirme parası verildi sen aldın mı?“ dediği, müştekinin de böyle bir paradan haberinin olmadığını belirttiği, bunun üzerine sanığın, "ben bir telefon açayım bakalım alabilir miyiz?" diyerek elindeki cep telefonuyla görüşme yaptığı, daha sonra müştekiye şefi ile görüştüğünü, paranın ödenebilmesi için 920 TL tutarında pul parası yatırılması gerektiğini, bu pulları görüştüğü şefinin .... Mahallesi'nde bulunan evinden alabileceklerini, bu konuda kendisine yardımcı olup 3000 TL almasını sağlayacağını söylediği, müştekinin de sanığın söylediklerine inanarak suça konu 920 TL'yi temin edip sanığa verdiği, daha sonra birlikte sanığın şefinin evinin bulunduğunu söylediği yere gittikleri, burada sanığın dilekçe yazacağını belirterek müştekiye büfeye gitmesini ve çizgisiz kağıt alıp getirmesini söylediği, müştekinin de sanığın isteğini yerine getirip geri döndüğünde sanığı bıraktığı yerde bulamadığı, bu şekilde sanığın hileli hareketler ile haksız menfaat sağlayarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün”, ”83 gün” ve “1660 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy