MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, yanında yaşı küçük olması nedeniyle evrakı tefrik edilmiş olan ... isimli şahıs ile birlikte şikayetçiye ait bakkala giderek 100 TL para verdiği ve bir paket sigara istediği, şikayetçinin sanığa sigara ve parasının üzeri olan 95.50 TL'yi vermesine rağmen sanığın paket değil tek sigara istediğini söylediği, şikayetçinin tek sigara satmadığını beyan ederek sanığa 100 TL'yi geri verdiği ve sigara ile para üstünü geri aldığı, bu esnada ...'nın 20 TL vererek yağ ve ıslak mendil istemesi üzerine şikayetçinin malzemeleri ve para üstü olan 15 TL'yi ..'ya verdiği, sanığın tekrar iki paket sigara istediğini söyleyerek 100 TL'yi verdiği, şikayetçinin sanığa iki paket sigara ve para üstü olan 91 TL'yi vermesi üzerine sanığın karşı çıkarak iki tane sigara istediğini söylediği, şikayetçinin sanığa tekrar tek sigara satmadığını söyleyerek 100 TL'yi verip sigara paketlerini ve para üstünü aldığı, parayı saydığında sanığın 91 TL yerine 71 TL verdiğini fark ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, şikayetçi beyanı, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş, sanığın 19/04/2010 tarihli ifadesinde, cüzdanını kontrol ettiğinde 100 TL'nin içerisinde 20 TL'yi gördüğünü beyan etmesi ve bu parayı yanına gelen akrabası...'a verdiğini beyan ettiğine dair aynı tarihli tutanak ile suçun sabit olması karşısında, tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy