Tebliğname No : 9 - 2011/230541
MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2010
NUMARASI : 2006/804 (E) ve 2010/463 (K)
SUÇ : Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanık ile katılanın aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, 2006 yılı Ocak ayı içinde bir petrol istasyonunda karşılaşmaları üzerine tartışmaya başladıkları, olay yerinde bulunan tanıkların tarafları ayırmasından sonra, sanığın traktörü ile katılana ait motosiklete çarpmak sureti ile zarar verdiği, 29.03.2006 tarihinde, sanık ile katılanın bu kez bir iş yerinde karşılaştıkları ve yeniden tartışmaya başladıkları, tartışmanın orada bulunan görgü tanıkları tarafından yatıştırıldığı, sanığın, plakası tespit edilemeyen J.. D.. marka traktörü ile işyerinin önünde park halinde bulunan ve katılana ait olan N.. marka araca çarpmak ve sürüklemek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla; sanığın, iki kez mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen traktörün değerinin müsaderesine karar verilmiş ise de, öncelikle suç tarihi itibariyle sanığın üzerine kayıtlı traktör bulunup bulunmadığının sorulması, kayıtlı traktör var ise sanık üzerinde bulunup bulunmadığı, satış yapılmış ise satış tarihinin belirlenmesi, savunma doğrultusunda üzerinde kayıtlı traktör yok ise, kaydı olmayan traktörünün bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle tespiti ve sonucunda TCK'nın 54. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile beyana dayalı olarak karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy